每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 陳賢麗    

每經(jīng)記者 陳賢麗

歷經(jīng)半年多時間的魯證期貨“系統(tǒng)故障索賠案”出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。7月2日，一改一審時的法院判決，上海高級人民法院判魯證期貨對邱緒奎已構(gòu)成違約，應賠償34萬元。

對于判決，雙方卻都非常不滿意。邱緒奎感嘆投資者索賠之路異常艱難，而魯證期貨則稱，公司將會繼續(xù)申請再審，維護公司的利益。

上海高院撤銷一審判決/

《每日經(jīng)濟新聞》記者曾經(jīng)報道了《魯證期貨系統(tǒng)出故障 大客戶訴至上海高院》，該報道稱，齊魯證券下屬的期貨公司魯證期貨由于有一段交易時間 （2010年1月7日10時至10時15分）出現(xiàn)系統(tǒng)故障，招致營業(yè)部兩個大客戶書面索賠。

其中一名大客戶是 “我的有色網(wǎng)”總經(jīng)理邱緒奎，當時邱緒奎一氣之下，撤走了保證金330萬元。他聲稱，由于系統(tǒng)故障錯失交易機會，造成其損失143萬元。邱緒奎也由此實名舉報魯證期貨，并且還訴至法院，要求索賠122萬元。

然而，一審法院認為邱緒奎提起訴訟時，已超過訴訟時效，駁回全部訴訟請求。邱緒奎對一審的判決非常不滿意，上訴至上海高級人民法院，如今，半年多過去了，終于有了結(jié)果。

昨日（7月15日），記者得到了一份案號為（2013）滬高民五（商）終字第1號的《上海市高級人民法院民事判決書》，判決下達時間為7月2日，這份判決書也得到上述當事人雙方的確認。

判決書顯示，上海高級人民法院就魯證期貨和邱緒奎之間的爭議焦點進行了分析。其中一個焦點是邱緒奎的起訴是否已過了訴訟時效。一審認為邱緒奎的損失發(fā)生在2010年1月7日，而在2012年5月15日才向該院提起訴訟，已超過訴訟時效。而邱緒奎稱，當時他已將上訪證監(jiān)會的回執(zhí)交給一審法院，“當時一審法院認為證監(jiān)會不是國家機關，所以撤回來了。”邱緒奎回憶稱。

上海高院根據(jù) 《最高人民法院關于審理民事訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。而且認定邱緒奎在2010年6月2日向證監(jiān)局提出了包含賠償訴求的信訪的事實。因此認定該案件未超過2年的訴訟時效期間。

對于魯證期貨是否需要承擔賠償責任，上海高院認為，雖然恒生交易系統(tǒng)并非魯證期貨設計和維護，但卻系魯證期貨提供給客戶用于傳達交易指令的工具。因此，魯證期貨對邱緒奎負有通知、協(xié)助、保護等合同附隨義務，避免因自己提供的軟件或者服務損害客戶的合法權(quán)益。并且，魯證期貨未經(jīng)充分測試即投入實際使用的行為違反了其應盡的注意義務，構(gòu)成違約，應當就此造成的客戶損失承擔賠償責任。

同時，上海高院認為魯證期貨有關軟件系他人設計、維護，故其不應承擔責任的抗辯顯然不符合上述法律規(guī)定，所以不采納。一審判決事實認定清楚，但法律的適用錯誤，應該撤銷一審判決。

當事人都對判決不滿意/

按照邱緒奎的代理律師江美霞的說法，此次判決邱緒奎勝訴。據(jù)上述判決書，邱緒奎一審和二審共計支出了受理費1.88萬元和5萬多元的律師代理費，而魯證期貨則支出了1.28萬元受理費。

邱緒奎經(jīng)歷長時間的官司后感嘆，“贏了官司輸了錢?，F(xiàn)在投資者維權(quán)難于上青天。因為這次故障，我難以平倉，損失了一百多萬元，但是如今花了那么多時間成本和精神成本，只索得34萬元。”

根據(jù)上海高院關于索賠金額的說法，首先，即使恒生交易系統(tǒng)在10時未出現(xiàn)故障，邱緒奎仍有可能未在該時間點下達賣出指令；其次即使在該時間點下達賣出指令，邱緒奎的委托是否能夠在價格大幅下跌的市場中實際成交仍存在一定的不確定性；第三，魯證期貨為邱緒奎提供了閃電手在內(nèi)的多種交易指令傳達方式，邱緒奎一旦發(fā)生問題，理應及時改采其他交易方式下達指令，避免損失進一步擴大。綜合考量，認定魯證期貨應當賠償損失金額34萬元。

然而，不僅邱緒奎對結(jié)果不滿，魯證期貨方面也表示不滿。“我們不承認這是敗訴，法院也駁回了邱緒奎一部分的訴訟請求。”魯證期貨總經(jīng)理李學魁告訴 《每日經(jīng)濟新聞》記者，“我們還會繼續(xù)重新申請再審，以維護公司的利益。”記者致電魯證期貨的代理律師鐘律師，欲了解此次案件更多細節(jié)，但鐘律師未予回應。