每經(jīng)記者｜吳澤鵬    每經(jīng)編輯｜陳俊杰    

獲得名人題字是好事，但也要當(dāng)心，即使是名人親手送給你的簽名，也不一定可以作為商業(yè)推廣使用。湖北農(nóng)華農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北農(nóng)華）就經(jīng)歷了這方面的教訓(xùn)。

11月10日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，隆平高科（000998，SZ）起訴湖北農(nóng)華侵權(quán)一案日前有了新進(jìn)展，經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院終審認(rèn)定，湖北農(nóng)華未經(jīng)許可商業(yè)性使用袁隆平親筆題字的“袁隆平”字樣，侵害了隆平高科獨(dú)占“袁隆平”姓名的合法權(quán)益，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

據(jù)了解，2014年底，袁隆平與隆平高科簽訂《品牌許可使用協(xié)議》，將“袁隆平”“隆平”等以獨(dú)占許可的形式，授予隆平高科在經(jīng)營(yíng)過程中使用。

包裝袋印袁隆平題字被訴侵權(quán)

2007年，“雜交水稻之父”袁隆平為湖北農(nóng)華題字“湖北農(nóng)華農(nóng)業(yè)科技有限公司”，并落款“袁隆平 二OO七.十.十”字樣。在這之后，湖北農(nóng)華將“湖北農(nóng)華農(nóng)業(yè)科技有限公司 袁隆平”印制在公司產(chǎn)品的外包裝中。

2014年，隆平高科與袁隆平簽訂《品牌許可使用協(xié)議》，獲得了“袁隆平”“隆平”等獨(dú)占許可使用權(quán)。

2016年4月，隆平高科發(fā)現(xiàn)湖北農(nóng)華在產(chǎn)品包裝上印刷“袁隆平”字樣，隨后對(duì)其提起民事訴訟，并要求象征性索賠經(jīng)濟(jì)損失1元。隆平高科方面認(rèn)為，上述行為構(gòu)成侵權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者拿到的湖北省高級(jí)人民法院民事判決書（【2017】鄂民終3252號(hào)）顯示，隆平高科提出，侵權(quán)產(chǎn)品包括“農(nóng)華9號(hào)”“榮華698”和“兩優(yōu)038”水稻雜交種產(chǎn)品，這三款產(chǎn)品的侵權(quán)方式基本一致，均系在產(chǎn)品外包裝正面右上角印刷手寫字體的“湖北農(nóng)華農(nóng)業(yè)科技有限公司 袁隆平”字樣。

湖北農(nóng)華則表示，印刷的字樣均直接來(lái)源于袁隆平對(duì)湖北農(nóng)華公司的題字，來(lái)源合法，不存在抄襲、模仿等情形，并且，上述字樣用于反映題字的具體內(nèi)容和指示題字人袁隆平院士的身份，而非直接用于商業(yè)宣傳，且涉案產(chǎn)品外包裝上的“袁隆平”字樣置于湖北農(nóng)華公司名稱之后，字體明顯較小較細(xì)。因此不構(gòu)成侵權(quán)行為，也不構(gòu)成不正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

10月底，該案經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院終審判決，判決書指出，相關(guān)落款題字是袁隆平院士的書法作品，被告公司未經(jīng)許可無(wú)權(quán)用于產(chǎn)品商業(yè)推薦和廣告宣傳。湖北農(nóng)華在產(chǎn)品外包裝上以題字落款形式使用“袁隆平”字樣，屬于商業(yè)性使用，侵害了隆平高科的合法權(quán)益，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

11月9日下午，記者致電湖北農(nóng)華，有工作人員稱公司目前已沒有侵權(quán)產(chǎn)品了，其他詳細(xì)信息需待相關(guān)負(fù)責(zé)人外出回來(lái)后再做答復(fù)。

商業(yè)使用名人簽名需授權(quán)

“實(shí)際上，在沒有特別約定的情況下，擁有名人簽名、題字作品原件的所有人，是不能將簽名題字用于商業(yè)用途的。”湖南聞勝律師事務(wù)所娛樂體育法律師劉凱對(duì)記者表示，簽名題字中，作品所附有的姓名權(quán)利與著作權(quán)并不會(huì)隨著作品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

同時(shí)，劉凱也指出，在國(guó)內(nèi)，把自然人的名字獨(dú)家授權(quán)給第三方公司進(jìn)行商業(yè)性使用的情況并不多見，尤其是科技領(lǐng)域更是少之又少，因此，侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

這從隆平高科的遭遇上也能略知一二，據(jù)該公司法務(wù)部相關(guān)人士介紹，一直以來(lái)，對(duì)“隆平”“袁隆平”品牌的侵權(quán)行為層出不窮，最常見的主要有兩種：一是在公司名稱和商標(biāo)中帶有“隆平”“袁隆平”字樣；二是將袁隆平的照片、題字等用在公司網(wǎng)站、產(chǎn)品包裝、車體等作商業(yè)宣傳。

記者從該公司了解到，近3年來(lái)，隆平高科先后打擊侵犯“袁隆平”“隆平”等商標(biāo)權(quán)、袁隆平姓名權(quán)、肖像權(quán)、隆平高科企業(yè)名稱權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)或個(gè)體戶上百起……

劉凱同時(shí)還告訴記者，放眼世界，在體育娛樂領(lǐng)域，將名字授權(quán)給企業(yè)使用卻非常常見，因此對(duì)名人的簽名、題字作品的使用，要更加謹(jǐn)慎，“比如，我們所熟知的‘邁克爾.喬丹’就是將姓名的合法權(quán)益授權(quán)給了耐克公司。”

此外，劉凱介紹稱，在日常生活中，經(jīng)?？梢砸姷讲糠止尽⒙糜尉皡^(qū)等招牌用的都是名人題字作品，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，如果這些招牌沒有經(jīng)過授權(quán)，也屬于侵權(quán)行為。