每經(jīng)編輯｜陳柯名    

據(jù)第一財經(jīng)，10月28日，上海金融法院對上海華信國際集團債券發(fā)行虛假陳述案作出一審判決。判令五家中介機構(gòu)對虛假陳述行為造成的原告投資損失1.28億余元，分別在5%、5%、3%、1%、0.5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任（合計約1800萬元）。

這一案件是該院首例銀行間債券市場證券虛假陳述責(zé)任糾紛，案涉發(fā)行人于2014年到2017年發(fā)行公司債、銀行間債券等系列債券，發(fā)行總金額400億余元。

據(jù)報道，今天下午，上海金融法院公開宣判一起銀行間債券市場中期票據(jù)虛假陳述責(zé)任糾紛案，原告某農(nóng)商行認(rèn)為上海華信國際集團有限公司發(fā)行債券過程中存在虛假陳述行為，起訴債券主承銷商、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、評級機構(gòu)等中介機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

某農(nóng)商行2017年認(rèn)購上海華信公司發(fā)行的中期票據(jù)2億元。2018年3月，上海華信公司因被披露涉巨額財務(wù)造假以及實際控制人被調(diào)查等情況，公司債券價格短期內(nèi)持續(xù)下跌，2018年9月，該中期票據(jù)發(fā)生實質(zhì)性違約，2019年11月，上海華信被法院裁定破產(chǎn)清算。

原告某農(nóng)商行認(rèn)為，上海華信公司的中期票據(jù)發(fā)行文件中存在隱瞞、遺漏重大信息，構(gòu)成虛假陳述行為，發(fā)行時的證券中介服務(wù)機構(gòu)，包括主承銷商、法律服務(wù)機構(gòu)、會計師事務(wù)所、主體和債項評級機構(gòu)未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)，要求各被告對其損失2.32億余元承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任。

上海金融法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉發(fā)行文件在公司治理結(jié)構(gòu)及實際控制人、財務(wù)公司功能用途及資金往來、合并財務(wù)報表、關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易、與部分企業(yè)之間的交易等方面存在信披違規(guī)，構(gòu)成虛假陳述行為且具有重大性。原告在合理信賴發(fā)行信息披露文件基礎(chǔ)之上認(rèn)購本案債券。第三方專業(yè)機構(gòu)對本案債券損失核定方法符合債券定價原理、債券市場特征以及司法解釋中的相關(guān)規(guī)定，損失核定結(jié)論較為公平合理，故予以采信。主承銷商、會計師事務(wù)所、評級機構(gòu)未盡勤勉盡責(zé)核查驗證義務(wù)，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

由于本案債券發(fā)行金額較大，發(fā)行人已進入破產(chǎn)程序喪失償付能力，且造成債券投資損失的因素較為復(fù)雜，上海金融法院首次在債券虛假陳述糾紛中引入第三方專業(yè)機構(gòu)對非虛假陳述行為造成的原告投資損失進行核定，合理扣除非虛假陳述行為造成的損失，最終確定，原告某農(nóng)商行因虛假陳述行為產(chǎn)生的損失1.28億余元。

據(jù)看看新聞，上海交通大學(xué)上海高級金融學(xué)院副院長、教授李峰表示，之前債券虛假陳述案在判決過程中，不區(qū)分虛假陳述和非虛假陳述行為，沒有科學(xué)的方法來評估虛假陳述的影響，但是2022年的司法解釋，要求對與虛假陳述無關(guān)的行為，進行減免賠償，所以這是從零到一、從無到有的突破。

最終，法院判令被告某銀行、某金公司、某會計師事務(wù)所、某資信公司、某誠信公司對因虛假陳述造成的原告投資損失1.28億余元，分別在5%、5%、3%、1%、0.5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

編輯|陳柯名 杜恒峰

校對|金冥羽

每日經(jīng)濟新聞綜合自公開消息、看看新聞、第一財經(jīng)等